Rappel : Restez informés sur nos actions
(=> remplir champ inscription dans colonne de droite)
———————————————————————-
Il faut absolument participer à l’enquête publique sur la Tour Triangle, projet qui n’en finit pas d’être contesté, rejeté par un vote, accepté par un autre, modifié et re-contesté.
Une simple lettre de votre part pour marquer votre opposition suffira. Vous faites une lettre au Commissaire Enquêteur et vous l’envoyez Monsieur Stanley Geneste, adresse: mairie du 15ème, 31 rue Péclet, 75015 Paris ou l’apportez à la mairie. Vous pouvez aussi envoyer votre contribution par e-mail au bureau de : sos.paris@orange.fr. Elle sera imprimée, portée à la Mairie et attachée au cahier des remarques. C’est comme ça que ça se passe, à l’ancienne.
Pas besoin de développer des arguments longs et compliqués mais si vous voulez de l’inspiration, vous en trouverez ci-dessous. Mais votre simple mauvaise humeur peut suffire.
Pour rappel, le rapport d’enquête peut être consulté les lundis, mardis, mercredis et vendredis de 8h30 à 17h00 et les jeudis de 8h30 à 19h30 à la Mairie du 15ème arrondissement (31, rue Péclet 75015 Paris – Métro 12 Vaugirard, Métro 8 Commerce).
Nous vous transmettons ci-dessous de très nombreux exemples de sujets abordés dans des contributions et qui peuvent être consignés. A vous de jouer! Merci pour votre soutien !
Rappel : Vous pouvez nous aider à financer nos recours très coûteux. Utilisez la fenêtre Paypal sur la colonne de droite !
————————————————————————————-
TRANSPORTS
Les transports en commun de la Porte de Versailles sont saturés… sans solution sérieuse apportée
- c’était déjà la réserve du commissaire enquêteur pendant l’enquête publique 2011
- à Porte de Versailles, il n’y a pas de gros moyens de transports type RER, trains comme à la Défense
- T3 déjà saturé le matin (réserves de capacité négatives selon la RATP !) et aucune réserve de capacité le soir
- T2 est en passe de saturation compte tenu des projets urbains le long de la ligne (Ministère de la Défense + bureaux Corne Ouest 10 000 personnes + ZAC Pont d’Issy 10 000 personnes + nouveau siège La Poste rue Guynemer + nouveau siège SMA BTP Porte de Sèvres etc)
- l’augmentation du cadencement des tramways est illusoire : il y a déjà des embouteillages de tramways le matin vers Porte de Versailles => cela va encore diminuer la vitesse du tramway sans augmenter le débit,
- la solution miracle proviendrait du prolongement de la ligne T5. Mais celle-ci ne sera pas construite avant 2025, voire 2030. Cela signifierait 10 ans de galère insupportables => Il est inconcevable de lancer des projets si les infrastructures ne sont pas en place : la situation est trop infernale pour les utilisateurs
Le trafic automobile est saturé dans le quartier de la Porte de Versailles
- circulation très difficile le soir sur le boulevard périphérique, sur les boulevards des maréchaux, voire impossible (cas de l’intersection Henri Farman / Louis Armand / Av de la Porte de Sèvres). Les embouteillages vont d’aggraver.
- rue Oradour sur Glane, l’entrée du parking de la tour Triangle au même niveau que celui du Parc des Expositions déjà en saturation lors des salons : cela va entraîner des bouchons cumulatifs sur toute l’avenue Ernest Renan
Parkings insuffisants
- Les besoins en parking (250 places véhicules et 126 places 2 roues) sont sous-estimés car basés sur des hypothèses s’appliquant à La Défense et non à la Porte de Versailles, qui est beaucoup moins bien desservie (pas de RER, pas de trains). Il faut prévoir davantage de places pour des véhicules électriques avec des bornes de rechargement (26 bornes de rechargement est ridicule).
- De plus, il faut raisonner sur 30 / 40 ans et prévoir une croissance très forte des 2 roues électriques compte tenu de la saturation des routes et des transports en commun. Prévoir 5000 m² à 7000 m² de parking pour 2 roues électriques (hypothèse où 50% des salariés viennent en 2 roues électriques) (1800 m² annoncés).
ENERGIE
Consommation d’énergie pendant la construction en opposition avec les objectifs de développement durable
- Utilisation très importante de matériaux spécifiques (fer, béton) consommant davantage d’énergie
- Du fait de sa forme en voile, il faudra prévoir en particulier un noyau en béton beaucoup plus important que dans un IGH traditionnel, ce qui est peu écologique
Consommation d’énergie en opposition avec les objectifs de développement durable
- Le pétitionnaire indique que consommation énergétique d’ensemble ne dépassera pas 69 kWhep/m²/an. Cela n’est pas conforme avec le Plan Climat de Paris qui prévoit un maximum de 50 kWhep/m²/an (presque 40% en plus). Cela semble un minimum pour une tour qui se veut « la plus écologique du monde » selon Unibail.
- de plus ces projections sont trop optimistes compte tenu des caractéristiques du bâtiment : tour triangulaire => accentue les pertes d’énergie en raison de surfaces avec l’extérieur très importantes, dépenses supplémentaires pour amener l’eau au sommet, dépenses supplémentaires pour faire fonctionner les ascenseurs…
GRAND PAYSAGE
Destruction de la skyline de Paris
- le site d’une ville ne doit pas se décider au coup par coup. Il doit refléter une volonté à laquelle se plient les initiatives individuelles. Il se lit à travers les points hauts. Aussi les tours revêtent-elles une grande importance.
- or, la spécificité de Paris est d’être une ville horizontale : l’UNESCO s’est d’ailleurs prononcé en défaveur de la tour Triangle
http://france3-regions.francetvinfo.fr/paris-ile-de-france/paris/projets-de-tours-paris-l-unesco-dit-non-331417.html
- peu à peu, les nouvelles tours, avec celles qui existent déjà, forment une cuvette dans laquelle Paris s’enfonce
- à New York et à la Défense les tours ont un sens : elles forment une skyline intéressante. A Paris, c’est une aberration. Les visuels du pétitionnaire montrent qu’il cherche avant tout à la cacher. La tour ne s’intègre pas du tout. Au contraire, elle détruit la skyline de Paris et la banalise.
- Vu de l’étranger, cette tour Triangle est un non sens.
* Elle est qualifiée de « Monster Tower » par CNN en juillet 2015. http://edition.cnn.com/2015/07/28/architecture/paris-tour-triangle-osm/
* Selon l’historien William JR Curtis : »Outrage: Herzog & de Meuron’s ‘Tour Triangle’ in Paris is an irrelevant extravaganza » - http://www.architectural-review.com/8679083.article
* Selon l’architecte britannique Norman Foster qui a pourtant conçu de nombreuses tours : « Paris n’a pas besoin de gratte-ciel »
http://www.lefigaro.fr/culture/2013/05/07/03004-20130507ARTFIG00211-norman-foster-paris-n-a-pas-besoin-de-gratte-ciel.php
- Le tourisme a déjà diminué de 10% cette année. Il ne faut pas que des constructions comme la tour Triangle contribuent à dégrader encore plus l’image de Paris. L’impact en terme de tourisme doit aussi être évalué.
L’impact des ombres portées est insuffisamment étudié
- c’était déjà une réserve du commissaire enquêteur lors de l’enquête publique de 2011
- une grande partie des immeubles boulevards Victor et Vallin vont être dans l’ombre une partie de la journée
- L’étude ne fait aucune allusion à l’impact sur la place piétonne (lieu de vie), les cafés (terrasses), les arrêts de tramways, le futur jardin public, la rue de Vaugirard ! Elle se limite uniquement à l’impact sur les « bâtiments avoisinants ». C’est bien bien trop réducteur. Non seulement les conditions de transport sont infernales pour les Franciliens mais ce projet va en plus priver de soleil les milliers d’utilisateurs qui attendent à l’arrêt de tram T2 ou T3. Ainsi que les spectateurs du Palais des Sports, les piétons de la rue de Vaugirard. Tout ceci doit être évalué.
L’évaluation de l’impact des vents est très insuffisant
- De grands vents sont à prévoir comme dans les quartiers de tours (effet Venturi) => on ne voit pas de terrasses en bas des tours de la Défense, de BNF, de la tour Montparnasse.
- Même si des dispositifs sont mis en place pour les terrasses des cafés de la tour Triangle, l’impact sur les autres terrasses (p. ex. restaurant Le Versailles, restaurant Dupont) lui n’est jamais pris en compte.
L’aspect de la tour Triangle
- les visuels de la tour la présentaient initialement transparente, même au milieu de la tour ! ce qui est impossible (faux plafonds, cloisons…)
- maintenant grand changement, les visuels la présentent réfléchissant le ciel. C’est incompatible avec la présence des panneaux photo-voltaïque, avec l’utilisation de verres sérigraphiés. Les visuels sont totalement fantaisistes et trompeurs. Ils ne permettent pas aux habitantsde se projeter. C’est un manque dans l’étude d’impact.
RISQUES
Risques liés au terrorisme : aucun élément de réponse dans l’étude !
- Alors que le pays est en état d’urgence depuis novembre 2015, que la demande de permis a été faite fin décembre 2015, ce risque n’est pas traité
- ce type de projet supposément « iconique » et « symbolique » pouvant être pris comme cible, quelles précautions sont mises en place pour assurer la sécurité et quel impact pour les riverains ?
- malgré la grande proximité du ministère de la Défense (quelques centaines de mètres) pas de concertation sérieuse avec le Balardgone (sécurité des installations militaires, servitudes aéronautiques, émission et réception des ondes radios…). Une analyse approfondie n’est lancée que aujourd’hui ! Très inquiétant.
http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/balard-tour-triangle-fait-l-objet-d-analyse-approfondie-ministere-110164
Risques associés aux crues :
- Le pétitionnaire indique dans l’étude d’impact que le site se trouve « en dehors des zones inondables ». Pourtant l’avis de la RATP sur la demande de permis de construire indique que « le projet est situé dans une zone inondable et que en cas d’alerte, toutes les fouilles ou tranchées situées à proximité des ouvrages de la RATP devront impérativement être remblayées ou un dispositif anti-crue devra être mis en œuvre». Y a-t-il un risque d’inondation ou pas ? Qui croire ? Cela n’est pas sérieux.
IMPACT DANS 80 ANS
L’impact de la tour Triangle lorsqu’elle incombera aux Parisiens dans 80 ans n’est absolument pas évalué
- La spécificité du projet tour Triangle : dans 80 ans elle incombera à nos descendants (fin du bail à construction de Unibail) => énorme responsabilité du pétitionnaire quant à la possibilité de la déconstruire en limitant les impacts sur l’environnement. Pourtant aucune étude n’est menée sur les incidences sur l’environnement que pourra avoir la déconstruction : consommation énergétique ? dépollution ? possibilité de tri et recyclage ?
- Le coût de la déconstruction pourrait même atteindre celui pour la construction (500 millions d’euros) entièrement à la charge de nos descendants (500 millions à 1 milliard estimés pour la Tour Montparnasse).
- Si « Le Développement Durable est au coeur de la stratégie environnementale du projet Triangle » comme Unibail l’indique partout, c’est maintenant qu’il faut envisager la déconstruction. Bien construire aujourd’hui pour que l’impact soit limité demain. Rien n’est indiqué en ce sens dans l’étude d’impact.
ENQUETE PUBLIQUE
Rôle et poids de la commission
- La Maire de Paris est l’autorité compétente pour prendre la décision sur la demande de permis de construire
- Je suis choqué de voir que même un avis négatif de la commission peut être passé outre par l’autorité compétence : c’était le cas de l’enquête publique pour les voies sur berges, rive droite, à Paris (2016).
Organisation de l’enquête
- Je suis choqué de voir que des plaquettes publicitaires sur papier glacé réalisées par le pétitionnaire sont distribuées sur le lieu même de l’enquête publique (Mairie du 15ème)
- De plus, je suis choqué d’y lire des oublis grossiers ou des faits inexacts :
* le pétitionnaire n’indique jamais la largeur pourtant énorme de la tour (200 mètres ?)
* il passe sous silence le vote négatif au conseil de Paris sur le projet de tour (17 novembre 2014) p. 32, pourtant révélateur du rejet massif de ce projet imposé aux habitants.
L’information donnée au public lors de l’enquête est pourtant censée être exacte et donnée en toute indépendance. Je constate que cette publicité réalisée par le pétitionnaire entre en contradiction avec ce principe.
